10-12-07

WAT WAS ER VOOR DE BIG BANG ?

VOOR DE BIG BANG WAS ER EEN OPEENHOPING VAN ENERGIE...DIE KWAM TOT ONTPLOFFING...DOOR INFLATIE ONTSTOND DE MOGELIJKHEID VOOR DE ENERGIE OM TE CONDENSEREN TOT STERREN EN STERRENSTELSELS EN UITEINDELIJK DE MENS.WAT IS JOUW OPINIE...SCHRIJF EEN REACTIE

Commentaren

Wat was er voor de big bang ? Graag jou eigen mening over dit onderwerp...Klik op reacties...enz..

Gepost door: Paul Soenen | 12-12-07

Er moet ruimte geweest zijn voor de oerknal, denk ik! Weet je waar ik niet uit kom?
namelijk dat als alles met de oerknal is begonnen,ruimte-tijd
Maar vooral de ruimte,

Als je uitgaat van de big bang theorie,kort uitgelegt:
De wetenschappers zien aan het heelal nu dat sterren en sterrenstelsels steeds verder en mogelijk ook sneller uit elkaar drijven,dus dan kunnen ze concluderen dar die hemellichamen
vroeger dus veel dichter op elkaar hebben gestaan en als je nog verder terug gaat, moeten ze dus zo dicht op elkaar hebben gestaan dat ze ineengepakt zaten tot èèn bol.
Een bol met een oneindige dichtheid dus ook oneindig heet en oneindig klein,een singulariteit
en daaruit ontsprong een heelal
dus eigenlijk komt het heelal uit het niets.
En ik snap wel dat nergens in de big bang theorie beschreven staat dat het heelal uit het niets komt, maar iets wat oneindig klein is en van daaruit uitdijt tot een heelal.
Dat versta ik onder een heelal dat uit het niets komt. (dat accepteer ik niet)

Maar als je dus uitgaat van deze theorie betekent het dus dat met het begin van die oerknal
ook die grens is begonnen en dus sindsdien alleen maar verder van dat middelpunt verwijdert is.

Maar misschien is die grens wel statisch en blijft ie op èèn plek en was ie er al voor de oerknal
want een uitdijing om plaats te vinden moet volgens mij wel iets hebben om in uit te dijen.

Misschien was de oerknal wel zo iets mysterieus dat het zelf zijn ruimte heeft gecreëerd om in te ontstaan.
Maar dat betekent dat het voor zijn bestaan ruimte heeft moeten creëren om in uit te dijen.
Of is dat inflatie??

Gepost door: Raymond | 12-01-08

helal laten we zeggen, er zijn 3 dingen: ruimte, tijd en materie.
ze zijn alle drie moeilijk te begrepen, maar tijd is nog het moeilijkste:
wat is de kleinste vorm van tijd? een atoom de op zijn hoogste snelheid de afstand van zijn eigen grootte (kleiner kan niet) aflegt, of juist op zijn laagste snelheid?
blijft tijd maar éénmalig of is tijd iets dat altijd opgeslagen word?
sommigen beweren dat er geen ruimte, matarie en tijd was, maar ik denk dat zeker tijd er altijd al geweest moest zijn.
en dan nu nog een moeilijke vraag: bestaat het heelal zonder levensvormen, zonder iets dat het kan hereken en zien?
want als ik aan heelal denk, "zie" ik het heelal, maar zonder zicht kan het heelal toch niet gezien worden.maar anders zou er nu ook geen heelal zijn...

Gepost door: erik | 09-04-08

luister stel de oerknal theorie klopt maar dat zou betekenen dat alles eerst op een en het zelfde punt zou moette hebbe gezeten is het misschien gek ja nou komt ie als dat wij de grote en het bestaan van het heelal verkeerd inschatte zou het kunnen zijn dat wij nog kleiner zijn dan we denken dat ons heelal langs andere of iets wat niet te begrijpen is ligt dat wij misschien een super ster of iets echt alles bij elkaar als uber ster het hele heelal en toen stierf ontplofte en wij uit voort kwamen think outside the box we zijn begonne met een platte aarde waar alles om heen draaide denk nog groter als het universum de superster in een ander universum ontploft en wordt ons heelal big bang theorie mijn visie

Gepost door: dhr grimbergen | 01-11-09

stof tot nadenken Maar wat was er voor de big bang? Bv gewoon zwart.. Maar dan moet er toch IETS geweest zijn waardoor het heelal is kunnen ontstaan.. En hoe is dat 'IETS' dan ontstaan waaruit het heelal moest uit ontstaan..
Het moet toch van nul zijn begonnen..
Want als ge nadenkt gaat ge oneindig terug in de tijd wanneer dat IETS er was. En eigenlijk moet dat er altijd al geweest zijn dan, maarja dan komt ge weer met de vraag dat het toch niet KAN dat dat iets uit het niets kwam..
Want uit niets kan toch ook...niets...ontstaan..??

Gepost door: jannick | 12-11-09

wat was er voor de big bang de mens die het universum zelf creert

Gepost door: vervecken wim | 12-12-09

Big Bang Tip: lees eens boeken zoals :

- The First Three Minutes (auteur: Steven Weinberg)
- The Future of the Universe (auteur: Arnold Benz)
- The Fabric of the Cosmos (auteur: Brian Greene)

Heel nuttige lectuur.
Het vermijdt zeker wild gespeculeer en gefantaseer door personen die eigenlijk een hoop basiskennis missen over het Universum.

Mijn eigen mening ?

Wel ik denk dat we nog voor geen miljardste percent een idee
hebben, zelfs met de wildste fantasie, hoe grandioos en magnifiek het ganse Universum is (dus niet alleen zomaar ons zichtbaar Heelal) en wat voor mogelijkheden het allemaal biedt.
We zijn echter nog altijd zo'n primitieve wezens dat het maar heel goed is dat we niet kunnen ruimtereizen, etc. want we zouden alleen maar foute dingen en kwaad doen.
Ik denk ook dat het heel goed is dat we nog niet veel meer weten. Eerst moeten we nog veel betere wezens worden die zich veel correcter en respectvoller gedragen vooraleer we kennis maken met andere buitenaardse beschavingen, want we komen niet eens deftig overeen met onze eigen aardbewoners, laat staan met ET's.

Gepost door: Marc Biesmans | 14-02-10

ik denk dat alles twee kanten heeft en dat er vóór de oerknal dus Niets was, in de zin van 'niet-iets', geen vorm en geen tijd. We zijn erg afhankelijk van onze zintuigen en noemen al snel dat iets niet bestaat, omdat we niet in staat zijn om het waar te nemen. Ons vormbewustzijn is immers dominant. Terwijl we tegelijkertijd beseffen dat we vorm hebben, maar dat wie we zijn, iets vormloos is...

Gepost door: Eric M. Ooijevaar | 11-06-12

De commentaren zijn gesloten.